Дело № 11-8/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: Председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани по делу по иску Нигматова Л.Р. к Зиганшиной Л.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Нигматов Л.Р. обратился к мировому судье судебного участка № Авиастриотельного района города Казани с иском к Зиганшиной Л.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Халиуллова З.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Зиганшиной Л.М.. Постановлением -квитанцией № о наложении административного штрафа Зиганшина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность Зиганшиной Л.М. была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис» по договору ОСАГО полис серия <данные изъяты> №. В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В соответствии с Отчетом №.0 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства, размер УТС автомобиля истца составил <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Халиулловым З.Х. и Нигматовым Л.Р. был заключен договор уступки права требования, по которому последний принял на себя право требования суммы страхового возмещения, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Нигматовым Л.Р. и ИП Абдуллиным Э.Р., был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты>. при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Нигматов Л.Р. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Зиганшиной Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нигматова Л.Р. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нигматова Л.Р. была взыскана страховая выплата за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Зиганшиной Л.М. отказано. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани, указав, что с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Российский Союз Автостраховщиков не согласен. Считает, что с Российского Союза Автостраховщиков необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. Обязанность компенсировать УТС, по его мнению, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности с учетом положений ст.1079 ГК РФ. Кроме этого не подлежат взысканию с РСА судебные расходы, поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате. Представитель Российского Союза Автостраховщиков просит суд решение мирового судьи в части взыскания величины утраты товарной стоимости и судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение. На судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился. Имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д.67). Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Ответчик Насыбуллина ( Зиганшина ) Л.М. на судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи оставлению без изменения. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Халиуллова З.Х. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зиганшиной Л.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Постановлением - квитанцией № о наложении административного штрафа Зиганшина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде штрафа(л.д. 10-оборот). Данное постановление Зиганшиной Л.Р. не обжаловано. Суд находит вину Зиганшиной Л.М. в произошедшем ДТП установленной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с Отчетом №.0 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства», размер УТС автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д.23-31). Расходы Халиуллова З.Х. по оплате услуг оценщика в сумме составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежными документами. Автогражданская ответственность Зиганшиной Л.Р. в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», по договору ОСАГО, полис серии № №. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно транспортном происшествии. Из письменных материалов дела следует, что Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «САО «Метрополис» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, в силу положений ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод мирового судьи о взыскании суммы страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков суд находит обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между Халиулловым З.Х. и Нигматовым Л.Р. был заключен договор уступки права требования, по которому последний принял на себя право требования суммы страхового возмещения, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 23-24). Общая сумма страхового возмещения, взысканная заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков, составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает суммы компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. На основании изложенного выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нигматова Л.Р. к Зиганшиной Л.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Г.В. Куханева.