рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 24 января 2011 года по иску Волошина ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Волошин Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указал, что заочным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной комиссии отказано. Заочное решение мирового судьи принято с нарушением норм законодательства о защите прав потребителей. Сумма, подлежащая возврату вкладчику, не может быть менее суммы вклада. Все затраты банка по принятию денежных средств и обслуживанию вклада должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Просит заочное решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Волошина Ю.Б. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные доводы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит оставить заочное решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Установлено, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Волошина Ю.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о защите прав потребителя отказано.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волошин Ю.Б. обратился в кредитную организацию с заявлением о выдаче денежных средств, находившихся на его вкладе. Денежные средства были выданы истцу, за исключением № коп., которые были удержаны банков в соответствии с действующими тарифами.

В материалах дела содержатся платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), в соответствии с которыми КПК «По справедливости» произвел выплаты Волошину Ю.Б. по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. Платеж был произведен через ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Казанский» г.Казань, на счет, открытый Волошиным Ю.Б. в ОАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

КПК «По справедливости» и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Казанский» г.Казань не были заключены договоры с ОАО «Сбербанк России» на зачисление денежных средств на счета физических лиц, а потому Сбербанком России правомерно была удержана с Волошина Ю.Б. сумма комиссионного вознаграждения в размере №% от суммы.

Рассматриваемые отношения не являются потребительскими, поскольку денежные средства на вклад в ОАО «Сбербанк России» перечислялись не истцом, а организацией при посредничестве другого банка.

Отношения между кредитными организациями потребительскими не являются. Действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссионного вознаграждения при перечислении денежных средств, выполненным другой кредитной организацией, являются правомерными, основаны на утвержденных им тарифах.

У истца имелось право получить денежные средства непосредственно у работодателя либо в кредитной организации, обслуживающей работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 24 января 2011 года по иску Волошина ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу Волошина ФИО8 на данное решение мирового судьи без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.