дело А -51/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района гор. Казани от 06 мая 2011 года по делу по иску Хафизова И.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Хафизов И.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Представителем ответчика на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Хафизов И.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Хафизов И.М. просит признать их недействительными, взыскать уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился. Мировой судья принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и вынесении нового судебного акта. Представитель ответчика в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.56-58). Истец с жалобой не согласился, приобщил к материалами дела письменные возражения на поданную жалобу (л.д.59-61). В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления праве: 1. оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление - без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются неправомерными. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за открытие ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, внесенные платежи в сумме <данные изъяты>. подлежат возврату истцу. Доводы апелляционной жалобы не отличаются от доводов, приведенных представителем истца суду первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 06 мая 2011 года по делу по иску Хафизова И.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: А.Х. Закирова.