рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Ак Барс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 22 апреля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Салихова ФИО5, к ОАО АКБ «Ак Барс» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Ак Барс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указало, что решением мирового судьи признан недействительным пункт кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, о выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. С кредитной организации в пользу гражданина взыскана сумма комиссии в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и компенсация морального вреда в размере № руб. Также взысканы штраф в местный бюджет и в пользу общественной организации потребителей и госпошлина в размере № руб.

Заявитель полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Судьей не учтены норма ст.421 ГК РФ о свободе договора, нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», являющиеся специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ гражданин обратился с требованием в кредитную организация о возврате комиссии в размере № руб. Однако не представил реквизитов счета, на которые необходимо перечислить денежную сумму. Взыскание штрафа в местный бюджет и в пользу общественной организации потребителей является преждевременным.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Ак Барс» апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании Салихов Р.А. просит решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставление и погашения кредита - кредиторской обязанностью банк является открытие и ведение ссудного счета.

Суд полагает, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности не предусмотрен в качестве услуги законодательством и нормативными правовыми актами. Действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия о внесении платежей за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию данной платы ущемляют установленные законом права потребителей - истцов.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 22 апреля 2011 года признан недействительным пункт кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Ак Барс» и Салиховым Р.А., о выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. С кредитной организации в пользу гражданина взыскана сумма комиссии в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и компенсация морального вреда в размере № руб. Также взысканы штраф в местный бюджет и в пользу общественной организации потребителей и госпошлина в размере № руб.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора не означают, что условия договора не должны соответствовать императивным нормам закона.

В силу п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае федеральным законом - ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» в отношениях по выдаче кредита гражданам не являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Вышеуказанный закон регламентирует правовое положение банков и ведение ими банковской деятельности.

Отношения сторон по кредитному договору регулируются гражданским законодательством и, поскольку заемщик является потребителем, законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку сумма комиссия взималась банком изначально незаконно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей удовлетворено правомерно. Сумма взысканных процентов рассчитана на основании ст.395 ГК РФ.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины исполнителя, то есть кредитной организации. Сумма морального вреда взыскана мировым судьей с учетом характера нарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы кредитной организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.А. обратился с требованием в кредитную организация о возврате комиссии в размере № руб., однако не представил реквизитов счета, на которые необходимо перечислить денежную сумму, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Решение принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у кредитной организации имелось достаточное количество времени для добровольного возврата комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного, признавая действия кредитной организации по взимание комиссионного вознаграждения незаконными, взыскивая денежные суммы, мировой судья правомерно взыскал с банка сумму штрафа в местный бюджет и в пользу общественной организации потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 22 апреля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Салихова ФИО6, к ОАО АКБ «Ак Барс» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Ак Барс» на данное решение мирового судьи без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.