дело 11-59/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района гор. Казани от 12 мая 2011 года по делу по иску Гатиятуллина И.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гатиятуллин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, что указав, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды. Условиями договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание счета. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды, которым также предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что условия, предусматривающие взимание с него комиссии, являются ничтожными. Просит признать указанные условия недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 12 мая 2011 года требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Гатиятуллина И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54-56). Представителем ответчика на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт. В судебное заседание стороны не явились. Дважды были извещены о дне судебного разбирательства (л.д. 72, 74). Поскольку действующим законодательством оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не предусмотрено, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления праве оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление - без удовлетворения. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются неправомерными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что условия договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не был пропущен. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца внести единовременную плату за открытие ссудного счета, недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что внесенный истцом по указанному кредитному договору платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежал возврату истцу. Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда заемщику в результате включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязательств по единовременной оплате комиссии, исходя из разумных пределов, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы не отличаются от доводов, приведенных представителем истца суду первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района гор. Казани от 12 мая 2011 года по делу по иску Гатиятуллина И.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. . . Судья: