г. Казань 26 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Н.В. Закирьзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимершиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимершина ФИО9 к Тимершиной ФИО10 о взыскании суммы, оплаченной за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Тимершина Р.Р. к Тимершиной М.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с данным решением, Тимершина обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с апелляционной жалобой и, считая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель Тимершиной М.И - Жилина Н.С. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Явившийся в судебное заседание Тимершин Р.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был частично удовлетворен иск Тимершина Р.Р. к Тимершиной М.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №). Из решения мирового судьи следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в комнате № <адрес>-а по <адрес>. Однако, как установлено решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данная комната на основании договора купли-продажи была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). И, хотя собственником комнаты в свидетельстве о государственной регистрации права являлся Тимершин Р.Р., в соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации данная комната, приобретенная в период брака, являлась совместной собственностью супругов (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, Тимершина, будучи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в спорной комнате, приобретенной совместно с супругом в период брака по договору купли-продажи, согласно статье 153 ЖК Российской Федерации также была обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение и его регистрации как совместное имущество супругов, а не с момента выдела доли Тимершиной и регистрации на нее права собственности, как указывает представитель ответчицы Тимершиной. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. №). Из пояснений истца следует, что ответчица не проживает в спорной комнате с сентября 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Тимершиной, изложенными в ее исковом заявлении о разделе имущества (л.д. №). Суд соглашается с утверждениями представителя истца о том, что до момента расторжения брака все расходы по содержанию жилого помещения супруги должны нести совместно. Однако, истец все это время самостоятельно вносил плату за жилое помещение и оплачивал все начисляемые коммунальные платежи, что подтверждается представленными им копиями счетов-фактур. Доказательств того, что ответчица, проживая отдельно с сентября месяца 2007 года, также несла бремя содержания комнаты, суду не представлено. Ответчицей также не представлено доказательств того, что она, проживая на съемной квартире, и не пользуясь коммунальными услугами по месту регистрации, оплачивала необходимые платежи по месту фактического проживания. Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что мировой судья, взыскав с ответчика расходы истца на юридические услуги, не выяснил, кем составлено исковое заявление: адвокатом или индивидуальным предпринимателем, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Газизовым Р.А. от Тимершина Р.Р. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. №). В связи с изложенным суд считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменениям, а жалоба Тимершиной М.И. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тимершина ФИО14 Тимершиной ФИО15 о взыскании суммы, оплаченной за коммунальные платежи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимершиной ФИО13 на данное решение мирового судьи без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий