без изменения



         дело № 11-79/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи       Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка Авиастроительного района города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района города Казани от 12 мая 2011 года по делу по иску Семина А.В. к Козулину Д.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Семин А.В. обратился к мировому судье с иском к Козулину Д.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козулина Д.Р.. Постановлением о наложении административного штрафа, Козулин Д.Р. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За услуги оценки истец заплатил <данные изъяты> В момент дорожно - транспортного происшествия, автогражданская ответственность была зарегистрирована в ЗАО «Страховая компания «СВОД». Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Страховая компания «СВОД» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Причиненный действиям ответчика Козулина Д.Р. моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец просил мирового судью взыскать с Козулина Д.Р. в счет причиненного морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Авиастроительного района города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семина А.В. были удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семина А.В. было взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, при этом указав, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права.

На судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен.

Истец Семин А.В. на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Козулин Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Семин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>(л.д. 7,8). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козулина Д.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа Козулин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа(л.д. 10). Данное постановление Козулиным Д.Р. не обжаловано. Суд находит вину Козулина Д.Р. в произошедшем ДТП установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с Отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.17). За услуги оценки истец заплатил <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Козулина Д.Р. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «СВОД», по договору ОСАГО, полис серии ВВВ . В письменных материалах дела имеется полис ОСАГО (л.д. 96). Суд соглашается с доводом мирового судьи о том что, при оформлении договора ОСАГО страхователь добросовестно выполнил свои обязательства, оформив страховой полис и уплатив страховую премию.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения

На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка Авиастроительного района города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семина А.В. к Козулину Д.Р.Э, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:               Г.В. Куханева.