дело № 11-12/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 4 августа 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Яковлева А.И. - Яковлевой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района города Казани по делу по иску Яковлева А.И. к ООО «ЕвроШина+» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Яковлев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Авиастроительного района города Казани с иском к ООО «ЕвроШина+» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 4 шины модель NOKIANHKPL - 5 размером 185/55/15, стоимостью <данные изъяты> за каждую шину и 4 диска размером 6,5х15 4х98 ЕТ32 СЛИК, стоимостью <данные изъяты> за каждый диск. Шиномонтаж приобретенных колес был произведен непосредственно после их оплаты. Истец дополнительно произвел оплату работы по шиномонтажу, балансировке, чистке и накачке колес. Общая стоимость денежных средств, уплаченных ответчику, составила <данные изъяты>. В тот же день, через несколько часов, истец ехал на мосту «Миллениум» и на полном ходу произошел разрыв правого переднего колеса, он принял меры к торможению и удержанию автомобиля от столкновения. При осмотре автомобиля выяснилось, что колесо стало непригодным для дальнейшего использования. На следующий день истец обратился к ответчику с требованием о замене испорченной шины или о расторжении договора купли-продажи, сославшись на гарантийные обязательства ответчика. Однако ответчиком в этом ему было отказано, со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию колеса. По расчету истца размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред, в следствие аварийной ситуации, создавшейся на дороге в результате разрыва правого переднего колеса, истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. Яковлев А.И. просил мирового судью расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЕвроШина+» в его пользу стоимость шины в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, стоимость шиномонтажа колеса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. было отказано (л.д. 47-50). Представитель истца Яковлева А.И. - Яковлева С.Ю. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав следующее. С указанным решением Яковлев А.И. не согласен, поскольку, по его мнению, мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Шиномонтаж колес производил сам ответчик, непосредственно после их оплаты, при этом продавец не возражал против установки колес диаметром 15 дюймов на автомобиль <данные изъяты>. Истец не был предупрежден о том, что в данном случае гарантия не будет распространяться. Кроме этого, представитель истца указывает на то, что Яковлевым А.И. подписан акт, согласно которому было установлено, что повреждения шины связаны с движением истца на автомашине со спущенным колесом, однако, как указывает представитель истца, предприняв экстренное торможение, Яковлев А.И. после разрыва правого переднего колеса не имел возможности сразу остановить автомобиль, в результате чего было движение на спущенном колесе. Представитель истца просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района города Казани и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. На судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представители ответчика ООО «ЕвроШина+», на судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Пояснил суду, что деформация диска и разрыв шины произошло по вине истца. Истцу было известно об установке на колеса шин другого радиуса, при этом ему был выдан гарантийный талон, с имеющимся в нем указанием на размер радиуса шин для модели автомобиля истца. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.362 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.И. и ООО «ЕвроШина +» был заключен договор купли-продажи 4 шин модели NOKIAN HKPL-5 РАЗМЕРОМ 185/5515 стоимостью <данные изъяты> за каждую и 4 диска размером 6,5/15 4/98 ЕТ СЛИК стоимостью <данные изъяты> за каждый. В тот же день, ООО «ЕвроШина+» был произведен монтаж купленных истцом дисков и шин на автомобиль истца - <данные изъяты>. За услуги шиномонтажа истцом было оплачено по <данные изъяты> за каждое колесо. В подтверждение своих доводов истцом был представлен кассовый чек на оплату, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9). Шиномонтаж шин и дисков радиусом 15 дюймов был произведен специалистами ООО «ЕвроШина+», в присутствии истца. При этом ответчику было известно, что заводом изготовителем для автомобиля марки <данные изъяты> предусмотрена установка шин и дисков радиусом 13 дюймов. Данное обстоятельство указано в руководстве по эксплуатации автомобиля (л.д.38Б), о чем ответчику, специализирующемуся на продаже и установке шин и дисков на автомобили, не могло быть не известно. Несмотря на это, вопреки установленным нормам и правилам эксплуатации, работниками ООО «ЕвроШина+» на автомобиль истца были установлены шины и диски, не соответствующие технике безопасности. При этом истцу был выдан гарантийный талон на автомобильные шины, из которого следует, что на автомобиль необходимо устанавливать только те шины, которые указаны в руководстве по эксплуатации автомобиля (л.д. 10). В судебном заседании установлено, что в тот же день, после установки дисков и шин, во время движения истца на автомобиле по мосту «Миллениум», произошел разрыв правого переднего колеса, в следствие чего, покрышка пришла в негодность. Истец обратился к ответчику с требованием о замене испорченной шины либо о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЕвроШина+» в присутствии истца был составлен Акт осмотра поврежденного колеса. По заключению эксперта причиной повреждения колеса было указано - движение на спущенном колесе (л.д. 11). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Татарстанский центр стандартизации метрологии и сертификации». Эксперту на осмотр была предъявлена поврежденная шина NOKIAN HKPL-5 размером 185/5515. Из заключения экспертизы следует, что взаимосвязь между разрывом шины типоразмера 185/55 R 15 и автомобиля <данные изъяты> возможна, так как «Руководство по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> и их модификаций», Тольятти - 2002, кроме стандартной шины типоразмера 175/70 R 13 допускает применение типоразмера шин: 175/65 R 14, и 185/60 R 14, в числе допускаемых шина типоразмера 185/55 R 15 отсутствует. Указанное Руководство, предусматривает применение на автомобиле <данные изъяты> ободьев 5J, допускает применение ободьев 5, 5J,6J и не допускает применение ободьев 6,5 J. (л.д.90). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд находит заключение экспертов полным и научно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сторонами заключение экспертизы не оспорено. От представителя ответчика ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не поступало. Суд считает, что истцу ООО «ЕвроШина+» были оказаны услуги по установке шины ненадлежащего качества, установлена шина, не предусмотренная для данного автомобиля. Таким образом, суд находит исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЕвроШина+» стоимости шины в размере <данные изъяты>, стоимости шиномонтажа колеса в размере <данные изъяты>, обоснованными. Дополнительные убытки в размере <данные изъяты> не подтверждены письменными доказательствами, и в этой части исковые требования подлежат отклонению. Доводы представителя ответчика о вине истца в повреждении колеса, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате (л.д.8). Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ООО «ЕвроШина+» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Яковлевым А.И. и ООО «ЕвроШина+» ДД.ММ.ГГГГ в части покупки одной шины модели «Нокиан НКРL -5» размером 185/55/15 стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЕвроШина+» в пользу Яковлева А.И. стоимость одной шины в размере <данные изъяты> стоимость шиномонтажа одной шины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Принимая во внимание что, факт нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу ФГУ «Татарстанский центр стандартизации метрологии и сертификации» необходимо взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.99). Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО ЕвроШина+» в доход государства в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яковлева А.И. к ООО «ЕвроШина+» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда и принять новое решение. Исковые требования Яковлева А.И. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Яковлевым А.И. и ООО «ЕвроШина+» ДД.ММ.ГГГГ в части покупки одной шины модели «Нокиан НКРL -5» размером 185/55/15 стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЕвроШина+» в пользу Яковлева А.И. стоимость шины в размере <данные изъяты> стоимость шины монтажа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 2 <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. отказать. Взыскать с ООО «ЕвроШина+» в пользу ФГУ «Татарстанский центр стандартизации метрологии и сертификации» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ЕвроШина+» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Куханева Г.В.