Дело №11-86\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 г. г.Казань, Республика Татарстан Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ «БТА-Казань» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Галлямова Р.Р. к АКБ «БТА-Казань» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) постановлено: Иск Галлямова Р.Р. удовлетворить частично. Признать пункт 8 «а,в» кредитного договора № № от (данные изъяты), заключенного между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Галлямовым Р.Р. - ничтожным. Взыскать с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в пользу Галлямова Р.Р. неосновательное обогащение - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек, моральный вред - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Взыскать с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты> копеек. Представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты), отменить полностью. В судебное заседание представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании истец Галлямов Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав истца, тщательно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 329 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. По ст. 330 ГПК России решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Материалами дела установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 10 % годовых. По условиям данного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременную комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> копеек, ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Данные суммы были уплачены истцом в установленный срок. Ссылка представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора и что при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности за ведение ссудного счета несостоятельна, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными. Другие доводы в апелляционной жалобе представителем АКБ «БТА-Казань» не приведены. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327,328, 329, 335 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску по иску Галлямова Р.Р. к АКБ «БТА-Казань» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «БТА-Казань» - без удовлетворения; Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Мустафин И.А.