Дело №11-90\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Деулина С.А. -Коровина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты). по делу № № по иску Деулина С.А. к Деулиной М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO» в размере <данные изъяты> копейки, расходов по услугам эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) иск Деулина С.А. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деулина С.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального государственного бюджета. В иске к Деулиной М.В. отказано. Представитель истца Коровин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение с учетом объективных и субъективных факторов, разрешить вопрос по существу в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Коровин А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчики - Деулина М.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, тщательно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 329 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. По ст. 330 ГПК России решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. В части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела установлено, решение мирового судьи в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя определен судом соразмерно предоставленным услугам, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, затраченного времени и продолжительности рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не доказывают произвольность действий мирового судьи в части уменьшения суммы до 5000 рублей, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327,328, 329, 335 ГПК Российской Федерации, суд О п р е д е л и л: Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Деулина С.А. к Деулиной М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу представителя Деулина С.А. - Коровина А.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Мустафин И.А.