Дело №11-84\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 г. г.Казань, Республика Татарстан Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хасанова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) постановлено: Иск Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хасанова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №№ о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от (данные изъяты), заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хасановым Н.Г. - ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хасанова Н.Г. неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф доход бюджета МО г.Казани <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей» <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты), отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебном заседании истец Хасанов Н.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать. Третье лицо Хасанова А.А. с жалобой не согласилась. Суд, выслушав истца, третье лицо, тщательно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 329 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. По ст. 330 ГПК России решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Материалами дела установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 13,50 % годовых. По условиям данного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере <данные изъяты> за выдачу кредита Данная сумма была уплачена истцом в установленный срок. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банка на то, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита и совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, ничтожными. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском - 8 апреля 2011 года указанный срок не истек. По изложенным мотивам довод представителя ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив норму п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано, в чем конкретно выражались нравственные и физические страдания, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327,328, 329, 335 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хасанова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № - без удовлетворения; Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Мустафин И.А.