Дело №11-98\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 г. г.Казань, Республика Татарстан Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №№ на решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Маслова Е.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) иск Маслова Е.Н. удовлетворён частично. Пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от (данные изъяты), заключенного между Акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» и Масловым Е.Н. признан ничтожным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маслова Е.Н. взыскано: неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ленинского отделения № обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты), отменить полностью и принять новое решение по данному делу. В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании истец Маслов Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 329 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. По ст. 330 ГПК России решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 18 процентов годовых. По условиям данного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора). Данная сумма была уплачена истцом в установленный срок. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Условие кредитного договора, заключенного с Масловым Е.Н., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, а условия договора, противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, ничтожными. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета ничтожными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском - (данные изъяты) указанный срок не истек. По изложенным мотивам довод представителя ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив норму п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано, в чем конкретно выражались нравственные и физические страдания, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Довод заявителя о незаконности и необоснованности взыскания судебных издержек в сумме 2700 рублей опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так материалами дела подтверждаются расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы были взысканы в сумме 2000 рублей. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств о необходимости расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку ч.1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327,328, 329, 335 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Маслова Е.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Мустафин И.А.