Дело №11-91\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Балешевой Г.И. -Коровина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Балешевой Г.И. к Наумову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дженерал Резерв», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD» в размере <данные изъяты> копейки, расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) иск Балешевой Г.И. удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балешевой Г.И. взыскано: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копейки, расходы, понесенные по составлению заключения <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей. В иске к Наумову В.А., ООО «СК «Дженерал Резерв» отказано. Представитель истца Коровин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение с учетом объективных и субъективных факторов, разрешить вопрос по существу в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Коровин А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчики - Наумов В.А., представитель ООО «СК «Дженерал Резерв» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что представителем истца в апелляционной жалобе не приведены доказательства, обосновывающие размер расходов истца на представителя, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 329 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим ст.328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. По ст. 330 ГПК России решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (данные изъяты) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. В части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела установлено, разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной представителем работы, времени и продолжительности рассмотрения дела, правомерно определив размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не могут являться основанием к отмене судебного решения и не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, представителем истца не представлены достаточные и допустимые доказательства о том, что мировой судья произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327,328, 329, 335 ГПК Российской Федерации, суд О п р е д е л и л: Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Балешевой Г.И. к Наумову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дженерал Резерв», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП без изменения, апелляционную жалобу представителя Балешевой Г.И. - Коровина А.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Мустафин И.А.