рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 25 июля 2011 года по делу по иску Садиковой Раисы ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указало, что заочным решением мирового судьи признан недействительным пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. С кредитной организации в пользу гражданина взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., судебные издержки в размере № № коп. Также взыскана госпошлина в доход государства в размере № руб.

Заявитель полагает, что заочное решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Судьей не учтены норма ст.421 ГК РФ о свободе договора, нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», являющиеся специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку кредитная организация на момент заключения договора не могла знать о возникновении сомнений в законности условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В действиях кредитной организации отсутствует признак вины. Следовательно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Истец пропустил срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От представителя кредитной организации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.мСуд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставление и погашения кредита - кредиторской обязанностью банк является открытие и ведение ссудного счета.

Суд полагает, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности не предусмотрен в качестве услуги законодательством и нормативными правовыми актами. Действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия о внесении платежей за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию данной платы ущемляют установленные законом права потребителей - истцов.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что заочным решением мирового судьи признан недействительным пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. С кредитной организации в пользу гражданина взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., судебные издержки в размере № коп. Также взыскана госпошлина в доход государства в размере № руб.

Суд полагает, что при вынесении заочного решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора не означают, что условия договора не должны соответствовать императивным нормам закона.

В силу п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае федеральным законом - ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» в отношениях по выдаче кредита гражданам не являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Вышеуказанный закон регламентирует правовое положение банков и ведение ими банковской деятельности.

Отношения сторон по кредитному договору регулируются гражданским законодательством и, поскольку заемщик является потребителем, законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку сумма комиссия взималась банком изначально незаконно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей удовлетворено правомерно. Сумма взысканных процентов рассчитана на основании ст.395 ГК РФ.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины исполнителя, то есть кредитной организации. Сумма морального вреда взыскана мировым судьей с учетом характера нарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами кредитной организации о пропуске истцом срока исковой давности. Условие кредитного договора о начислении платежа за открытие ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садиковой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на данное решение мирового судьи без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.