рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от 23 августа 2011 года по делу по иску Матвеева ФИО8 к Пимановой ФИО9 и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указал, что решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, со страховой организации в пользу заявителя взыскано № руб. Мировой судья исключил из взыскиваемой суммы стоимость ремонта порога, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП. Между тем порог располагается в месте сопряжения с крылом, которое было повреждено в результате ДТП. ДТП произошло в зимнее время года, инспектор ДТП мог не заметить трещину на пороге за заснеженным колесом. Справка о ДТП не является документом, определяющим стоимость материального ущерба, инспектор ДТП не является специалистом в области оценки автотранспорта. Расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей без учета проделанной представителем работы.

Просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представитель Матвеева Д.В. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные доводы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение вынесено на основании закона.

Пиманова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Вагапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Установлено, что решением мирового судьи исковые требования Матвеева ФИО10 к Пимановой ФИО11 и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Со страховой организации в пользу истца взыскано № руб.

Мировой судья исключил из взыскиваемой суммы стоимость ремонта накладки порога автомобиля, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП. Между тем накладка порога автомобиля располагается в месте сопряжения с крылом, которое было повреждено в результате ДТП. ДТП произошло в зимнее время года.

Согласно ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что инспектор ДТП мог не заметить трещину на пороге за заснеженным колесом. Справка о ДТП не является документом, определяющим стоимость материального ущерба, инспектор ДТП не является специалистом в области оценки автотранспорта. Представитель страховой организации в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, не признавая иск, не оспаривал места и степень повреждения автомобиля истца, наличие причинно следственной связи между ДТП и повреждением накладки порога автомобиля.

При осмотре автомобиля в страховой организации имелось повреждение накладки порога, что представитель страховой организации не оспаривает. Следовательно, отсутствие в справке ДТП указания на повреждение накладки порога автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

У мирового судьи оснований для отказа во взыскании стоимости эмали и расходных материалов не имелось. Истец отказался лишь от взыскания расходов по покраске деталей. Представитель ответчика подтвердил необходимость покраски деталей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме. Взыскать со страховой организации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. При этом суд принимает во внимание отчет оценки, составленный по инициативе истца. Данный отчет представителем ответчика не оспаривался. Со страховой организации в пользу истца следует также взыскать расходы по оценке в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

Взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения. Данная сумма взыскана с учетом требования разумности и проделанной представителем работы. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать. Из содержания доверенности не усматривается, что истец доверил представлять интересы лишь по конкретному делу.

Поскольку взыскиваемая со страховой организации сумма не превышает предел страховой выплаты - 120 000 руб., истец не отказался от требования к ответчику Пимановой М.Н., в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Матвеева ФИО12 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от 23 августа 2011 года по делу по иску Матвеева ФИО13 к Пимановой ФИО14 и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матвеева ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №) руб., возврат госпошлины в размере №) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Матвеева ФИО17 к Пимановой ФИО18 о взыскании денежной суммы отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалования в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.