дело 11-110/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района гор. Казани от 19 сентября 2011 года по делу по иску Захаровой В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» № 6672 о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании комиссии, у с т а н о в и л: Захарова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» № о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 19% годовых и ей был открыт ссудный счет на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом. Истец считает, что условие, предусматривающее взимание с него комиссии, является ничтожным. Просит признать указанное условие недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от 19 сентября 2011 года требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой В.В., недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Представителем ответчика на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании Захарова В.В. исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. За день до подписания договора был открыт ссудный счет, и она получила денежные средства за минусом <данные изъяты>. О том, что удержанная сумма является комиссией за открытие ссудного счета она узнала только на следующих день при подписании договора. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56). С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления праве оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление - без удовлетворения. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Более того, из пояснений истицы следует, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета были подписаны ею только после открытия счета в Банке и списания денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные доводы представителем ответчика не опровергнуты. Учитывая изложенное, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета являются неправомерными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что условия договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не был пропущен. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца внести единовременную плату за открытие ссудного счета, недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что внесенный истцом по указанному кредитному договору платеж в сумме <данные изъяты>. подлежал возврату истцу. Доводы апелляционной жалобы не отличаются от доводов, приведенных представителем ответчика в возражениях относительно исковых требований, представленных суду первой инстанции (л.д. 12-14). Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района гор. Казани от 19 сентября 2011 года по делу по иску Захаровой В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» № 6672 о признании условия кредитного договора недействительным и о взыскании комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. . . Судья: