дело № 11-4/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 01 декабря 2011 года по иску Черникова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Черников С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие об оплате заемщиком суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условия кредитного договора в этой части нарушает его права как потребителя. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что условия договора о взимании комиссии являются оспоримыми. Годичный срок давности сделки истек, что служит основанием для отказа в иске. Заемщик при заключении договора был согласен на уплату единовременной комиссии. Следовательно, нарушений прав Черникова С.Н. не имеется. В апелляционной жалобе представителя ОАО №Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Просит применить срок исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой, и срок исковой давности составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В силу части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов из расчета 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 3.1 Договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 7000руб. за обслуживание ссудного счета. Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 года № 302 -П «О Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение банком ссудного счета - это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Ссудные счета не предназначены для расчетных операций и не являются самостоятельной банковской услугой. Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк определил заемщику право получения кредита только при оплате данной услуги. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия закона, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данный пункт Договора является ничтожным на основании пунктов 2,3 статьи 16 названного выше Закона как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, не связано с возникновением кредитных правоотношений между банком и заемщиком, и включено в текст договора банком с целью завышения стоимости кредитного продукта. Вывод мирового судьи о том, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, является правильным и основан на нормах действующего законодательства. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделке. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю... .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и является соразмерным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Состоявшееся решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 01 декабря 2011 года по иску Черникова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России в лице Советского отделения № 6669» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. . . Судья: А.Х.Закирова.