дело № 11-07/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Баранова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 25 октября 2011 по иску Баранова С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Баранов С.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ОАО «Сбербанк России». Суд признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение и обслуживание судного счета, взыскал с ответчика уплаченные комиссии в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя. Представитель ответчика требования не признал, представил возражения на исковое заявление. В апелляционной жалобе Баранов С.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание единообразие в толковании применения судами норм права при рассмотрении дел по взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания стороны в суд не явились. Представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 62, 63-64). В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Баранова С.С. к ОАО «Сбербанк России». Суд признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение и обслуживание судного счета, взыскал с ответчика уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть за период, когда решение мирового судьи судебного участка № № не имело законной силы. Между тем, как правильно указал мировой судья, в силу действующего законодательства в случае возникновения спора о праве на возврат суммы по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить какие-либо выплаты. При этом восстановление прав истца в данном случае осуществляется посредством взыскания основной суммы долга. Таким образом, в случае разрешения спора в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении выплат. Более того, из материалов гражданского дела № следует, что кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Таким образом, исходя из изложенного выше, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 25 октября 2011 по иску Баранова С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.