дело № 11-06/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              14 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

             председательствующего судьи Закировой А.Х.,

            при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Тлитова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тлитова И.И. к Голенкову А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Тлитов И.И. обратился к мировому судье с иском к Голенкову А.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Голенкова А.И. и автомашины № под управлением Тлитова И.И.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан Голенков А.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Голенкова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта, которая не была возмещена истцу, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Голенков А.И. требования не признал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, посчитав заявленную сумму завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тлитова И.И. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Голенкову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тлитов И.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения по делу.

В судебном заседании представитель Тлитова И.И. жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики Голенков А.И. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились. Были извещены (л.д.127, 130).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в части и принятия нового решения по делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу п. в. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № RUS под управлением Голенкова А.И. и автомашины № RUS под управлением Тлитова И.И. (л.д. 9). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения (л.д. 9-11). Виновником ДТП признан Голенков А.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - оборотная сторона). На момент ДТП автогражданская ответственность Голенкова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> (л.д. 10-11). Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта, которая не была возмещена истцу, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-29).

        В счет страхового возмещения мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Тлитова И.И. невыплаченную часть в размере <данные изъяты>.

         В указанной части решение мирового судьи истцом не обжалуется и принято с учетом вышеизложенных норм материального права.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обосновано пришел к выводу, что страховые выплаты были произведены истцу своевременно.      

      При определении размера судебных расходов подлежащего ко взысканию в счет оплат услуг представителя, мировой судья     принял во внимание объем работ, произведенных представителем в рамках предоставленных ему полномочий по подготовке, подаче, сбору документов и участии в судебных заседаниях. Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности обосновано, снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежал взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг эксперта до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта, Тлитов И.И. вынужден был обратиться к оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам оценки, истец доказал факт своего нарушенного права. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: квитанциями о произведенных расходах, договором (л.д. 39, 40-42).

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что размер расходов подлежит снижению ввиду того, что ответчиком также понесены расходы по оплате экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, не состоятелен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся решение не соответствует нормам материального права, при принятии решения не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка всем юридически значимым по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах,     решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с принятием по     делу нового решения.

       Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани      от 08 декабря 2011 года        изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу Тлитова Ильи Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу     Тлитова И.И. расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         А.Х.Закирова.