дело № 11-12/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 19 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сергушкиной Е.Н. к ЗАО «КБ «ЛОКО-БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сергушкиной Е.Н. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергушкиной Е.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №. Единовременная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составила <данные изъяты>. Кроме этого, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, составила <данные изъяты>. За десять месяцев Сергушкина Е.Н. уплатила комиссию в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условия кредитного договора в этой части нарушают его права как потребителя. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Просит взыскать в пользу Сергушкиной Е.Н. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>., пени (неустойку) за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в доход государства; <данные изъяты>. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что деятельность банка регулируется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». В апелляционной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание смешанный характер кредитного договора, ошибочно определил статус счета, обозначив его ссудным. Кроме того, комиссионное вознаграждение согласовано условиями договора, с которыми заёмщик согласился, подписав договор. Считает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая Банку взимать вознаграждение за обслуживание текущего банковского счета клиента. Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания стороны в суд не явились (л.д.73). Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В силу части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов из расчета 15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 2.5 Договора комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, составляет 800руб. и взимается единовременно в момент предоставления кредита )л.д.8). Кроме того, согласно п.2.6 Договора комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита, составляет 400 руб. и уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.8). Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 года № 302 -П «О Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение банком ссудного счета - это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Ссудные счета не предназначены для расчетных операций и не являются самостоятельной банковской услугой. Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк определил заемщику право получения кредита только при оплате данной услуги. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия закона, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данный пункт Договора является ничтожным на основании пунктов 2,3 статьи 16 названного выше Закона как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, не связано с возникновением кредитных правоотношений между банком и заемщиком, и включено в текст договора банком с целью завышения стоимости кредитного продукта. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделке. Кроме того, подлежат взысканию и сумма за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю... .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и является соразмерным. Довод представителя ответчика о том, что выданные истцу в качестве кредита денежные средства зачислены на банковский счет, который не является ссудным, противоречит условиям кредитного договора. Из условий договора следует, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.2.4). Ежемесячная комиссии взимается за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Состоявшееся решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 19 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сергушкиной Е.Н. к ЗАО «КБ «ЛОКО-БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.