дело № 11-14/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца по доверенности И.М. Хабирова на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 26 декабря 2011 по делу иску Шамсутдиновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Шамсутдинова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий договора кредитования, возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек <данные изъяты>. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на потребительские нужды. Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитными средствами, уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 %, что составляет <данные изъяты>. В период с мая 2010 года по июль 2011 года общая сумма уплаченной истцом комиссии составила <данные изъяты>. Считает условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства, признал условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применил последствия недействительности ничтожной следки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в доход бюджета МО г. Казани в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении заочного решения мирового судьи, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что требования истца были основаны на Законе «О защите прав потребителей». Установление ничтожности сделки не освобождает сторону, оказавшую услугу по кредитованию с недостатками, от удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Просил изменить заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки. Надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания представитель ответчика не явился (л.д. 59). На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, при этом исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 %, что составляет <данные изъяты>. В период с мая 2010 года по июль 2011 года общая сумма уплаченной истцом комиссии составила <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части обслуживания кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в счет уплаченных комиссий за обслуживание кредита <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. При определении размера судебных расходов подлежащего ко взысканию в счет оплат услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, мировой судья принял во внимание объем и продолжительность работ, произведенных представителем в рамках предоставленных ему полномочий, характер спора. Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности обосновано сделан вывод о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Также мировой судья обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Учитывая положения ст.ст. 100, 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства. В части взыскания с ответчика вышеперечисленных сумм представитель истца с решением согласен. Вместе с тем, представителем истца неправильно истолкованы нормы материального права в части требований о взыскании неустойки. Согласно представленным материалам дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Таким образом, исходя из изложенного выше, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных требований. Между тем, истец не лишен права обратиться с требованиями на иных гражданско-правовых основаниях в соответствии с нормой 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 26 декабря 2011 по делу иску Шамсутдиновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Гузяль Абдулловны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. . . Судья: А.Х. Закирова