дело № 11-15/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца по доверенности И.М. Хабирова на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Камаловым Р.И., предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств - ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Камалова Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>; взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) штраф в доход бюджета МО города Казани <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : Камалов Р.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ТРАСТ». Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.И. заключил с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды. По условиям договора кредитор обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик уплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> в месяц. Считая указанные условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, ничтожными и нарушающими права потребителя, истец просит признать их недействительными и взыскать уплаченные комиссий за ведение счета и зачислении кредитных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание к мировому судье истец не явился. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Был извещен надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства. Требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении заочного решения мирового судьи, взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек. При этом указывается, что требования истца были основаны на Законе «О защите прав потребителей». Установление ничтожности сделки не освобождает сторону, оказавшую услугу по кредитованию с недостатками, от удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.И. заключил с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому кредитор обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик уплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> в месяц. Представитель истца просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку считает, что указанные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». Между тем, представителем истца неправильно истолкованы нормы материального права. Согласно представленным материалам дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Таким образом, исходя из изложенного выше, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных требований. Между тем, истец не лишен права обратиться с требованиями на иных гражданско-правовых основаниях в соответствии с нормой 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, отвечают требованиям законности и обоснованности, решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 26 декабря 2011 по делу по иску Камалова Р.И. к открытому акционерному обществу «ТРАСТ» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабирова И.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.