дело № 11-16/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в лице филиала «Казанский» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 17 января 2012 года, которым исковое заявление ООО «Паритет-СК» к Толстых С.В. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, возвращено в связи с неисполнением в указанный срок определения об оставлении заявления без движения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ООО «Паритет-СК» обратился к мировому судье с иском к Толстых С.В. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий оплату госпошлины и доказательства виновности Толстых С.В. в произошедшем ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № 3 авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3, указав, что в связи с праздничными днями и несвоевременной отправкой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день посредством факсимильной связи в адрес мирового судьи было направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, оригинал поручения направлен в тот же день почтовым отправлением. Кроме этого, в жалобе указывается, что в срок, предоставленный мировым судьей для предоставления доказательств виновности ответчика, получить указанные сведения не представлялось возможным. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, при этом исходит из следующего. Как следует из почтового конверта, определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В тот же день посредством факсимильной связи в адрес мирового судьи было направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, что подтверждается мотивировочной частью обжалуемого определения (л.д. 17). Оригинал поручения направлен в тот же день почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 9-11). Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оригинала платежного поручения является преждевременным. Кроме этого, заслуживает внимание довод представителя заявителя о том, что предоставление доказательств виновности ответчика в минимально установленный для этого срок, не может являться препятствием к возбуждению и подготовке дела к рассмотрению по существу. Из положений ст. 150 ГПК РФ следует, что вопросы представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному заседанию и не могут служить основанием для оставления иска без движения. Недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности. Ввиду отсутствия указанных в определении мирового судьи дополнительных доказательств истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов административного дела по факту произошедшего ДТП. Указанное ходатайство подлежало рассмотрению на стадии принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, при решении вопроса о возврате заявления, мировой судья не принял во внимание положения ст. 57 ГПК РФ, и не учел, что законом не запрещено представлять доказательства и после принятия судом заявления к производству. При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 17 января 2012 о возврате искового заявления отменить; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в лице филиала «Казанский» - удовлетворить. Направить исковое заявление ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в лице филиала «Казанский» к Толстых С.В. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, мировому судье судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.