дело № 11-22/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от 17 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Беляева А.Г. суммы задолженности по договору займа. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ООО «Микрофинансовая организация «Кредитные системы» в лице представителя обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева А.Г. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 17 февраля 2012 года в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.335 настоящего Кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании ст. 125 ГПК РФ, 1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. 2. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Кредитные системы и Беляевым А.Г. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым Беляеву А.Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды. Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в день (л.д. 13). В силу п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки в уплате платежа займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 2,5 % от невыплаченной части суммы займа за каждый день такой просрочки (л.д. 13). Согласно предъявленных требований, сумма, заявленная ко взысканию в счет задолженности по договору займа, состоит из основного долга, процентов и штрафных санкций (л.д.1). Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ. Таким образом, при наличии спора о праве отказ в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с применением штрафных санкций является правомерным. При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей определения об отказе в принятии искового заявления об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с применением штрафных санкций, является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм процессуального права, в связи с чем отмене по доводом частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от 17 февраля 2012 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Беляева А.Г. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитные системы» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.