дело № 11-23/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице представителя на решение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района города Казани от 30 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, признать условие кредитного договора, заключенного между Салиховым К.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания ежемесячной комиссии недействительным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Салихова К.В. в счет возврата уплаченной комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : Салихов К.В.. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Салихов К.В. заключил с ответчиком договор потребительского кредита, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Комиссия уплачивалась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая указанные условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, ничтожными и нарушающими права потребителя, истец просит признать их недействительными и взыскать уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований. Мировым судьей требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета. Сумма оплаты за обслуживание счета была заведомо известна заемщику до заключения договора, в связи с чем она имела право направить предложение банку об изменении условий договора, что ею сделано не было. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, при этом исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым К.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счетам комиссия уплачивалась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части обслуживания кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в счет уплаченных комиссий за обслуживание кредита <данные изъяты>. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделке. Таким образом, вывод суда о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой 395 ГК РФ также является обоснованным. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. При определении размера судебных расходов подлежащего ко взысканию в счет оплат услуг представителя мировой судья с учетом разумности обосновано снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района города Казани от 30 декабря 2011 по делу иску Салихова К.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.