дело № 11-30/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Хасановой А.И. в лице представителя Хуснутдинова А.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Хасановой А.И., в части, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств - ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального Банка «Траст» ОАО) в пользу Хасановой А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>; взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) штраф в доход бюджета МО города Казани в размере <данные изъяты>; взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : Хасанова А.И. обратилась к мировому судье с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО). Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.И. заключила с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды. По условиям договора кредитор обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик уплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> в месяц. Комиссия уплачивалась истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий, ничтожными и нарушающими права потребителя, истица просит признать их недействительными и взыскать уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в сумме <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства. Требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении заочного решения мирового судьи, взыскании с ответчика неустойки в размере 14 150 рублей. При этом указывается, что требования истца были основаны на Законе «О защите прав потребителей». Установление ничтожности сделки не освобождает сторону, оказавшую услугу по кредитованию с недостатками, от удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.И. заключила с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому кредитор обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик уплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц. Представитель истца просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку считает, что указанные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». Между тем, представителем истца неправильно истолкованы нормы материального права. Согласно представленным материалам дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Таким образом, исходя из изложенного выше, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных требований. Между тем, истец не лишен права обратиться с требованиями на иных гражданско-правовых основаниях в соответствии с нормой 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, отвечают требованиям законности и обоснованности, решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 14 февраля 2012 по делу по иску Хасановой А.И. к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасановой А.И. в лице представителя Хуснутдинова А.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.