дело № 11-25/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 27 февраля 2012 года, которым гражданское дело по иску СНТ «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» к Карлину В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и другим платежам передано на рассмотрение в районный суд по подсудности. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : СНТ «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» обратилось к мировому судье с иском к Карлину В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 27 февраля 2012 года гражданское заявление передано на рассмотрение по подсудности в районный суд. В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3, указав, что садоводческое товарищество на наследство ответчика не претендует, в связи с чем спор о наследстве отсутствует. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, при этом исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьёй. Принимая решение о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что заявленные требования вытекают из спора о наследственном имуществе. Между тем, мировым судьей неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из материалов дела усматривается, что ответчик после смерти Карлиной Е.Ф. фактически владеет наследственным имуществом в виде участка № в СНТ «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» с 2005 года, несет бремя его содержания. Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки пользования электроэнергией за 2005, 2011 годы, собственноручной распиской ответчика (л.д. 12), приходно-кассовым ордером об оплате членских взносов за 2008 год (л.д. 70). В апелляционной жалобе представитель заявителя указал, что на наследственное имущество ответчика садоводческое товарищество не претендует. Требования заявлены к ответчику о взыскании задолженности по обязательным, целевым и членским взносам за период 2009-2011 гг. в связи с использованием земельного участка. Таким образом, спор по наследственному имуществу, в данном случае, отсутствует. Цена иска составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей определения о передаче дела на рассмотрение районному суду по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанный вывод противоречит требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 27 февраля 2012 года о передаче гражданского дела по иску СНТ «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» к Карлину В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам на рассмотрение районного суда по подсудности отменить; частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» - удовлетворить. Направить гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 2 КАПО им. С.П. Горбунова» к Карлину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по членским взносам и другим платежам для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.