дело № 11-24/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Хабибрахманова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от 02 февраля 2012 года по делу по иску Хабибрахманова М.Г. к Мубаракшиной Н.Г. о признании соглашения о задатке недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : Хабибрахманов М.Г. обратился к мировому судье с иском к Мубаракшиной Н.Г. о признании соглашения о задатке недействительным и применении последствий недействительности сделки. Во обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть задатка в <данные изъяты> были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора стороны определили в течение 40 дней с момента передачи задатка. Однако в указанные сроки договор заключен не был ввиду отказа истца от приобретения дома. В настоящее время истец просит признать соглашение о задатке недействительным, поскольку между сторонами предварительный договор не заключался, а задаток не обеспечивал его исполнение. Кроме этого, взыскать с ответчика неосновательное обогащение. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Ответчик иск не признала, указав, что истец обещал приобрести её дом за <данные изъяты>. Они подписали соглашение о задатке и предварительно договорились о купле-продаже дома. Ввиду отсутствия наличных средств истец передал ей часть задатка, после продажи квартиры должен был отдать оставшуюся сумму денег. От намерений совершить сделку он не отказывался и в сентябре доплатил задаток. Впоследствии ей стало известно, что истец приобрел другой дом. Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального закона, поскольку несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что расписка о задатке без заключения письменного предварительного договора выполняет все функции указанного договора является ошибочным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, при этом исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи задатка подтверждается распиской. Оставшаяся часть задатка в <данные изъяты> была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было достигнуто соглашение о продаже жилого дома. Истец в течение 40 дней обязался приобрести у ответчицы жилой дом по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>, а во исполнение взятых на себя обязательств выдал задаток в сумме <данные изъяты>., закрепив таким образом достигнутое соглашение. Из пояснений истца следует, что передавая задаток ответчице, он имел намерение приобрести у неё жилой дом. При этом были согласованы сроки заключения договора и продажная стоимость дома. Поскольку в течение 40 дней он не смог продать свою квартиру, в установленный срок договор не был заключен. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице оставшуюся часть задатка, тем самым подтвердив намерение на заключение сделки. Впоследствии истец от исполнения договора отказался, что подтверждается договором купли-продажи другого жилого дома. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Законодатель в пункте 2 ст. 380 ГК РФ указывает на то, что соглашение о задатке должно быть во всех случаях совершено в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Исходя из буквального значения фраз и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражено намерение сторон заключить договор купли-продажи дома с указанием его места расположения. В расписке стороны согласовали все существенные условия договора с указанием сроков заключения договора и стоимости предмета сделки. В указанной расписке переданная сумма в размере <данные изъяты> названа задатком. Более того, стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. Соглашение о задатке составлено в письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 380 ГК РФ. Таким образом, каких-либо оснований для признания соглашения о задатке ничтожным у мирового судьи не имелось. Более того, с учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что письменная форма расписки о задатке есть не что иное как смешанная форма соглашения, содержащая в себе условия предварительного договора и условия обеспечения обязательства в форме задатка. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи жилого дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Поскольку истец свои обязательства о намерении приобрести жилой дом в установленный соглашением срок не выполнил, ответчицу о причинах неисполнения договора не уведомил, мировой судья пришел к правильному выводу, что за неисполнение предварительного договора ответственной стороной является сторона, давшая задаток, то есть истец. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств, стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хабибрахманова М.Г. к Мубаракшиной Н.Г. о признании соглашения о задатке недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибрахманова М.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.