дело № 11-31/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Моисеева В.М. в лице представителя Гатауллиной А.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Моисееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Моисеева В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сожекап Страхование жизни» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье с иском к Моисееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель) обратилась к истцу с заявлением на выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ей был открыт банковский счет и на него зачислена сумма кредита. Денежные средства были получены (наследодатель) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель) умерла. Наследство после её смерти принял супруг Моисеев В.М., с которого истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сожекап Страхование жизни». В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Надлежащим образом извещенный о дне и часе рассмотрения дела ответчик Моисеев В.М. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Представитель ответчика ООО «Сожекап Страхование жизни» не явился. Представил возражения относительно исковых требований. Мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства. Требования к Моисееву В.М. удовлетворены в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении требований к ООО «Сожекап Страхование жизни» отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, имеющиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а ввиду неявки на судебное заседание у ответчика не было возможности представить какие-либо доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель) обратилась к истцу с заявлением на выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. На имя (наследодатель) был открыт банковский счет, на который была зачислена вышеуказанная сумма кредита. Кредит был предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора займа №, и графиком платежей, с которыми (наследодатель) была ознакомлена и согласилась. Обязательства по договору № истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель) умерла. Согласно представленным суду доказательствам, наследство после смерти (наследодатель) принял её супруг Моисеев В.М., которым в порядке наследования получена сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с расчетом истца на момент подачи иска в суд задолженность (наследодатель) по договору займа № составила <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. С учетом требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти. То есть юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является не только установление размера долга на момент смерти наследодателя, но и стоимость всего наследственного имущества на момент его смерти. Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследника имевшейся у (наследодатель) на момент смерти кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к Моисееву В.М. наследственного имущества. При этом судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ввиду неявки на судебное заседание у него отсутствовала возможность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Как следует из материалов дела, о дне и часе слушания дела ответчик был извещен под роспись в уведомлении. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, на момент разрешения дела мировому судье не представил, равно как и суду апелляционной инстанции. Сведений, подтверждающих отсутствие в судебном заседании по уважительной причине, не представил. Проверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Сожекап страхование жизни», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения в этой части также не имеется. Как следует из договора страхования № СЖП-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сожекап страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк», страховое событие не является страховым случаем, если смерть или инвалидность застрахованного наступили в том числе, в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. Мировым судьей подробно исследованы медицинские документы в отношении (наследодатель). в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдала наследодатель при жизни и причиной смерти. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных и добытых судом доказательств, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Сожекап страхование жизни». Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, мировой судья правильно применил положения ст. 98, ГПК РФ и взыскал с ответчика Моисеева В.М. в пользу истца фактически понесенные судебные расходы. Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 03 февраля 2012 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Моисееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева В.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.