дело № 11-33/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Салиевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования ГУ УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани к Салиевой Н.Г. о взыскании штрафных санкций удовлетворены, с Салиевой Н.Г. в пользу ГУ УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани взыскан штраф за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 3 <данные изъяты>, <данные изъяты> - госпошлина в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : ГУ УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани обратился к мировому судье с иском к Салиевой Н.Г. о взыскании штрафных санкций. В обоснование исковых требований указано, что ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице начислены взносы на ОПС и ОМС в сумме <данные изъяты>. В нарушение закона расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчицы штраф в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что предпринимательская деятельность дохода ей не приносила, она находилась в тяжелом материальном положении. Мировым судьей исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировой судья не учел её доводы о том, что индивидуальным предпринимателем она не работала, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего. Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Обязанность страхователя уплачивать авансовые платежи предусмотрена статьей 23 Закона об обязательном пенсионном страховании. В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. На основании ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7-10). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице начислены взносы на ОПС и ОМС в сумме <данные изъяты>. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением действующего законодательства о страховых взносах в адрес ответчицы направлено требование о добровольной уплате штрафа в сумме <данные изъяты>, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что она никогда не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани к Салиевой Н.Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2010 год. Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 17 февраля 2012 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани к Салиевой Н.Г. о взыскании штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиевой Н.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.