Дело № 11-49/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2012 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: Председательствующего: судьи Мустафина И.А. при секретаре: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г.Казани Республики Татарстан от (данные изъяты) по делу № по иску Меркушева А.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Меркушев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от (данные изъяты) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В доход бюджета муниципального образования г.Казани с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № подал на указанное решение апелляционную жалобу, указав, что пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не представлено, не представлены доказательства о наличии оснований для возврата комиссии, причинении потребителю нравственных и физических страданий. В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего. Установлено, что (данные изъяты) между сторонами было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 19 % годовых сроком по (данные изъяты). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с него единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 5-7). На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указанные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Ссылка представителя ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора является несостоятельной. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика удержанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. При этом представителем ответчика неверно истолкованы нормы материального права в части применения срока исковой давности в один год. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от (данные изъяты) началось со дня получения Меркушевым А.И. кредита. Единовременный платеж был оплачен истцом также (данные изъяты). Исковое заявление подано мировому судье (данные изъяты), то есть в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на законе. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ, сложности дела на основании ст. 100 ГПК РФ мировой судья верно взыскал с ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ обосновано взыскана государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от (данные изъяты) по делу по иску Меркушева А.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № № - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А.Мустафин