Дело № 11-64/12 Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: Председательствующего: судьи Мустафина И.А. При секретаре: Платоновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фахрутдиновой Сабины Фагимовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г.Казани по иску Фахрутдиновой Сабины Фагимовны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, признании недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фахрутдинова С.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, признании недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что (данные изъяты) она заключила кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес> процентов годовых на срок 36 месяцев. Одним из обязательных условий кредитования является оплата комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Истица считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, просит признать недействительным условие кредитного договора, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от (данные изъяты), в удовлетворении иска Фахрутдиновой С.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, признании недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда отказано. В судебное заседание истица и её представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В апелляционной жалобе представитель истицы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно истолковал и применил законы. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что (данные изъяты) Фахрутдиновой Сабиной Фагимовной и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выделен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок 36 месяцев. Одним из обязательных условий кредитования является оплата комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот (данные изъяты) N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от (данные изъяты) "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из договора, заключенного между сторонами следует, что ОАО «Сбербанк России» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, что имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка оплаты страхового взноса за личное страхование, являются недействительными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате взноса за личное страхование при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 300 рублей, учитывая компенсационный характер. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием страхового взноса за личное страхование ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> штрафа, так как истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 328 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от (данные изъяты) по иску Фахрутдиновой С.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, признании недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Фахрутдиновой С.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, признании недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от (данные изъяты), заключенного между Фахрутдиновой С.Ф. и ОАО «Сбербанк России» № о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование при заключении кредитного договора. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фахрутдиновой С.Ф. <данные изъяты> уплаченного страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> доход государства по неимущественному требованию. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> штраф в доход государства. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А.Мустафин