дело № 11-46/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района города Казани по делу по иску Захматова Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Захматов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Авиастроительного района города Казани с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, по<адрес>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий период истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Действия ответчика по включению в текст кредитного договора условия об обязанности истца оплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> на обслуживание ссудного счета истец считает незаконными, противоречащими действующему законодательству. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Захматов Д.С. просил мирового судью признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части возложения на заемщика обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захматова Д.С. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения 6672/0251 и Захматовым Д.С., в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета был признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № в пользу Захматова Д.С. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета было взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав, что с принятым решением он не согласен, просит решение мирового судьи отменить. На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47). Истец Захматов Д.С. на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи оставлению без изменения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захматова Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично (л.д. 24-25). Решением мирового судьи пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения 6672/0251 и Захматовым Д.С., в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета был признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № в пользу Захматова Д.С. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета было взыскано <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Захматовым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Захматову Д.С. был предоставлен кредит на «Неотложные нужды» в размере <данные изъяты>, по<адрес> процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Комиссионное вознаграждение было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленой суду квитанцией об оплате (л.д.9). По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Суд находит пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению суда, со стороны ответчика не представлены доказательства обоснованности данной комиссии, не установлено, в связи с какими расходами, действиями требовалась уплата данной комиссии. Захматов Д.С. просил мирового судью взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен мировым судьей верно, суд с расчетом соглашается. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Причиненный действиям ответчика моральный вред оценивался истцом в <данные изъяты>. С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд соглашается. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также с учетом положений разумности и справедливости. Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 713 рублей 98 копеек обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в госдоход. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суда мировым судьей были нарушены и неправильно применены нормы материального права, однако данные доводы суд считает необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, иных доводов в поддержку своей апелляционной жалобы не представил. Таким образом, по мнению суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного выше, апелляционная жалоба представителя ОАО «Сбербанка России» подлежит отклонению. На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района города Казани от 1 марта 2012 года по делу по иску Захматова Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Куханёва Г.В..