дело № 11-79/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 11 мая 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Латыпова Р.Д. суммы задолженности по договору на предоставление услуг связи. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в лице представителя обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латыпова Р.Д. суммы задолженности по договору на предоставление услуг связи в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 11 мая 2012 года в выдаче судебного приказа отказано в связи с неподсудностью. Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу. Явившаяся в судебное заседание представитель заявителя частную жалобу поддержала, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежат отмене по следующим обстоятельствам. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Латыпова Р.Д. задолженности по договору предоставления услуг связи, мировой судья, применил положения ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, указав, что по условию о договорной подсудности споры рассматриваются по месту нахождения поставщика связи, то есть в <адрес>. На основании ст. 125 ГПК РФ, 1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Латыповым Р.Д. был заключен договор на предоставление услуг связи. Указанный договор заключен в г. Казани. Согласно заказу на предоставление услуг связи, адрес, где проживает должник, указан - <адрес>. По акту сдачи-приемки услуги связи оказываются также по данному адресу. Таким образом, местом исполнения договора является адрес: <адрес>, который отнесен к дислокации мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани. При отказе в принятии заявления мировой судья указал на то обстоятельство, что по условию о договорной подсудности споры рассматриваются по месту нахождения поставщика связи, то есть в <адрес>. Между тем, из п. 9.9 договора о предоставлении услуг связи следует, что предъявление иска в суд по месту нахождения оператора связи является правом, а не обязанностью оператора. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора. Следовательно, доводы частной жалобы в данном случае заслуживают внимания. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 11 мая 2012 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Латыпова Р.Д. суммы задолженности по договору на предоставление услуг связи отменить, частную жалобу представителя заявителя удовлетворить. Материал направить для рассмотрения тому же мировому судье. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.