дело № 11-87/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 02 мая 2012 года, которым постановлено: иск РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Грицких Н.В. удовлетворить частично, признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грицких Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 в пользу Грицких Н.В. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в доход бюджета МО г. Казани, а <данные изъяты> рублей - в пользу РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ; взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Грицких Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истица получила автокредит. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по оплате банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия оплачена истицей. Считает данное условие кредитного договора ничтожными и нарушающими права потребителя. В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился. Просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что условия кредитного договора были определены по усмотрению сторон. Заявил о пропуске срока исковой давности. Мировым судьей требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового судебного акта. Считает, что при подаче искового заявления был пропущен годичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме этого, считает, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречащим ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> рублей по 15 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с него единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 11-12). Указанный платеж был уплачен истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указанные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Ссылка представителя ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора является несостоятельной. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика удержанный единовременный платеж в размере 9 000 рублей. При этом представителем ответчика неверно истолкованы нормы материального права в части применения срока исковой давности в один год. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня получения Грицких Н.В. кредита. Единовременный платеж был оплачен истицей также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля основан на законе. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обосновано взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая положения ст.ст. 100, 103 ГПК РФ мировой судья верно взыскал с ответчика в госдоход государственную госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 02 мая 2012 по делу иску РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Грицких Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.