дело № 11-93/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Драгайцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 10 мая 2012 года, которым постановлено: иск Ивановой Н.В. удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Драгайцева А.В., Лаврентьевой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Драгайцеву А.В., Лаврентьевой Т.А., ТСЖ «Авиастроительного района», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы следующим.     Иванова Н.В. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, в результате которого были повреждены её потолки, стены и полы, дверь в коридоре, стены и дверь в ванной комнате. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за расположенной этажом выше квартиры №, нанимателями которой являются ответчики. В момент затопления квартиры жильцов данной квартиры дома не было. По результатам независимой оценки ООО «Респект» стоимость ремонтных работ, требуемых для установления ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составляет <данные изъяты>. Кроме этого, за услуги независимого оценщика истица заплатила <данные изъяты> Обстоятельства, в результате которых произошел залив квартиры истца, не установлены. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Драгайцев А.В. и его представитель в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» иск не признала.

Ответчики Лаврентьева Т.А. и представитель ТСЖ «Авиастроительного района», а также представители третьих лиц ЗАО «ЭнергоСтрой+», ИКМО г. Казани, КГЖИ в судебное заседание к мировому судье не явились.

Мировым судьей требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Драгайцев А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Драгайцева А.В.. Считает, что факт залива квартиры истицы по вине Драгайцева А.В. и Лаврентьевой Т.А. не доказан; осмотр квартиры оценщиком ООО «Респект» производился с нарушением стандартов оценки, поскольку они не были своевременно извещены о дне проведения осмотра; акт осмотра составлен в их отсутствие и не информативно, в связи с чем с них необоснованно взыскали стоимость работ по облицовке дверного проема; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта должны были быть взысканы в размере <данные изъяты> исходя из соотношений сумм, определенных ООО «Респект», и суммы, принятой мировым судьей при определении размера ущерба.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего.

        На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу ст. 30 ЖК РФ,

      3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

      4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Установлено, что Иванова Н.В. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Драгайцев А.В. является нанимателем расположенной этажом выше квартиры <адрес>. Ответчик Лаврентьева Т.А. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована по указанному адресу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности и несет солидарную ответственность в отношении указанного жилого помещения.

        ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены потолки, стены и полы, дверь в коридоре, стены и дверь в ванной комнате.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженеров ОТК ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», директора «Уютный Соцгород» и прораба ЗАО «ЭнергоСтрой+», на момент обследования затопление квартиры № было прекращено, стояки находились в исправном состоянии, причиной залива квартиры явились незакрытые краны смесителя и стиральной машины, протечка смывного бачка и т.д., то есть халатное отношение жильцов квартиры № к эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникаций. В момент затопления квартиры жильцов данной квартиры дома не было.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения залива в квартире, принадлежащей истице, и доказательства вины конкретных лиц, допустивших халатность, повлекшую залив квартиры.

По смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца, в силу закона возложено на собственника (нанимателя) вышерасположенной квартиры, а именно на Драгайцева А.В. и Лаврентьеву Т.А.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Драгайцева А.В. и Лаврентьеву Т.А. в произошедшей протечке, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, мировой судья обосновано пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по причине неисправности внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей Драгайцевой К.Н. и Хабибуллина Р.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом обстоятельств и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками Драгайцевым А.В. и Лаврентьевой Т.А. не представлены суду какие-либо иные допустимые доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истицы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на нанимателей вышерасположенной квартиры.

По результатам независимой оценки ООО «Респект», представленной истцом, стоимость ремонтных работ, требуемых для установления ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составляет <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика истица заплатила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по дополнительному локальному сметному расчету составляет <данные изъяты>.

     Ответчиком Драгайцевым А.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, выполненный оценщиком Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>.

     При определении величины стоимости восстановительного ремонта мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанным представленным сторонами доказательствам: отчету о рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО «Респект», дополнению к указанному отчету и      отчету регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы. При этом, отдавая предпочтение отчету регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы, и не принимая во внимание отчет ООО «Респект», за исключением дополнения к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обосновано указал, что отчет, представленный Драгайцевым А.В., является более полным, подробным и научно-обоснованным, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы.

       Таким образом, ссылка ответчика Драгайцева А.В. на нарушение стандартов оценки при составлении оценщиком ООО «Респект» акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку указанный акт мировым судьей в основу решения суда не положен.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика Драгайцева А.В. о необоснованном включении в сумму восстановительного ремонта стоимости дверного блока ванной комнаты, а также стоимости работ по облицовке дверного проема керамической плиткой, поскольку считает недоказанным наличие повреждений двери в результате залива.

        Между тем, наличие повреждений двери в ванной комнате (совмещенный санузел) в результате протечки воды сразу после произошедшего залива в квартире было установлено слесарями-сантехниками ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений двери установлено специалистами Казанской ГЖИ (л.д. 13-14) и дополнительным заключением к отчету ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Каких-либо иных доказательств, в опровержение имеющимся, ответчиком Драгайцевым А.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

      От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

      Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом, определена мировым судьей в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

        Отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Драгайцевым А.В. не обжалуется, в связи с чем рассмотрению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая положения     ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание распределение судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, мировой судья обосновано взыскал с ответчиков услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера исковых требований, объема и вида оказанных услуг, мировой судья верно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические затраты истицы по оплате сведений из ЕГРП и по оформлению нотариальной доверенности мировой судья верно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом,     в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 10 мая 2012 по делу иску Ивановой Н.В.     к Драгайцеву А.В., Лаврентьевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драгайцева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          А.Х.Закирова.