рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Биктимировой ФИО6, Смоленской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО «Телесет» к Биктимировой ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Биктимирова Р.Г., Смоленская А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы Биктимирова Р.Г. указала, что решением мирового судьи с Биктимировой Р.Г. в пользу ООО «Телесет» взысканы сумма основного долга в размере № коп., неустойка в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп. Между тем, в договоре о предоставлении услуг связи, заключенном между сторонами, не содержится сведений о согласии или отказе заявителя от международных телефонных соединений. Сумма за международные соединения не может быть выставлена, поскольку абонент имеет право отказаться от оплаты услуг телефонной связи. Заявитель не пользовалась услугами международной связи. Услуги стационарной телефонной международной связи и услуги телематики не рассматриваются мировым судьей по отдельности. Мировой судья принял во внимание заключение ООО «Новые решения» о способе проникновения вредоносного программного обеспечения, которое носит вероятностный характер. Компьютер заявителя на исследование не направлялся. Услуги связи заявителю были навязаны, об их оказании заявитель не знала. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Смоленской А.А. изложены те же доводы, что и в апелляционной жалобе Биктимировой Р.Г.

В судебном заседании Смоленская А.А., являющаяся по делу третьим лицом, жалобы поддерживает.

В судебное заседание представитель истца ООО «Телесет» и ответчица Биктимирова Р.Г. не явились, извещены. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года с Биктимировой Р.Г. в пользу ООО «Телесет» взысканы сумма основного долга в размере № коп., неустойка в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп. Решение мирового судьи мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Биктимировой Р.Г. заключен договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен доступ к сети электросвязи и оказывались услуги связи. В письменных объяснения, содержащихся в материале КУСП №, Смоленская А.А. указала, что в январе 2010 года открыла электронную страницу в сети Интернет, после чего начали открываться бесконтрольно сайты, компьютер стал плохо работать. Согласно ответу начальника отдела «К» из ООО «Новые решения» «вполне вероятным представляется способ проникновения посредством запуска зараженного файла». Из данного заключения усматривается, что распространение вредоносного программного обеспечения произошло через электронную почту. Доступ к Интернету и номеру телефона ответчицы для посторонних лиц исключен.

В апелляционных жалобах ответчица и третье лицо сумму долга не оспаривают. Их доводы о том, что согласие на предоставление услуг международных телефонных соединений у ответчицы не испрашивалось, услуги были навязаны и не известны ответчице, подлежат отклонению. Суд принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг электронной связи. Ответчица и третье лицо до подачи телефонной компанией иска о взыскании задолженности условия договора не оспаривали.

Каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В материалах дела имеется заключение ООО «Новые решения» о распространения вредоносного программного обеспечения. Ответчица и третье лицо, фактически оспаривая выводы, содержащиеся в заключении, доказательств того, что посторонние лица проникали в сеть Интернет от имени или за счет ответчицы, пользовались ее номером телефона, суду не представили. Также не представлено доказательств того, что распространение вредоносного программного обеспечения произошло не в результате действий абонента или третьего лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО «Телесет» к Биктимировой ФИО9 о взыскании задолженности без изменения, а апелляционные жалобы Биктимировой ФИО10 и Смоленской ФИО11 на данное решение мирового судьи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.