рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года по делу по иску Наумовой ФИО10 к Наумову ФИО11, Валиуллиной ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Наумова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указала, что решением мирового судьи в удовлетворении иска заявителю отказано. Решение мирового судьи мотивировано тем, что истица не представила подлинников документов, подтверждающих приобретение имущества. Между тем, подлинники документов были представлены при подаче иска мировому судье, заявление не было оставлено без движения. Заявитель не присутствовала на судебном заседании у мирового судьи в связи с болезнью.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Наумова Н.А. жалобу поддержал.

В судебное заседание ответчики Наумов А.Н., Валиуллина Н.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.442 ГПК России в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Казани, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>.<адрес> <адрес>. Согласно доводам истицы в опись было включено принадлежащее ей имущество: магнитофон «Хундай» б/у стоимостью № руб., часы настенные золотого цвета стоимостью № руб., шкаф платяной стоимостью № руб., часы настенные бронзового цвета стоимостью № руб., кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью № руб., диван раскладной стоимостью № руб., сервиз на шесть персон фарфор стоимостью № руб., ДВД проигрыватель стоимостью № руб., вентилятор стоимостью № руб. Наумова Н.А. обратилась с иском об исключении данного имущества из описи.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года в удовлетворении иска Наумовой ФИО13 к Наумову ФИО14, Валиуллиной ФИО15 об освобождении имущества от ареста отказано. Решение мотивировано тем, что к материалам дела приложены только ксерокопии документов, подлинники которых в судебное заседание не представлены. В ксерокопиях товарных чеков и других документов (л.д.10,11,23) подпись истицы стоит на месте подписи продавца. Не представлено никаких доказательств, что часы и сервиз были приобретены в конце 1970 х годов.

В <адрес> <адрес> проживают четверо граждан: истица, ее супруг Наумов Н.И. и дети Наумовы В.Н. и А.Н., последний является должником по исполнительному производству. Суд полагает, что имущество, на которое наложен арест, является общим имуществом семьи, используется на общие нужды. Общая стоимость арестованного имущества составляет № руб. Доля должника в имуществе как члена семьи равняется 1/4 доли, то есть № руб. от общей суммы - № руб. Соответственно доля остальных членов семьи составляет № руб. - 3/4 доли от общей суммы - № руб.

Суд полагает необходимым исключить из описи следующее имущество: кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью № руб., шкаф платяной стоимостью № руб., часы настенные золотого цвета стоимостью № руб., часы настенные бронзового цвета стоимостью № руб. Общая стоимость данного имущества составляет № руб., что соответствует 3/4 доли членов семьи.

Остальное имущество - магнитофон «Хундай» б/у стоимостью № руб., диван раскладной стоимостью № руб., сервиз на шесть персон фарфор стоимостью № руб., ДВД проигрыватель стоимостью № руб., вентилятор стоимостью № руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью № руб. исключению из описи не подлежит. Общая стоимость данного имущества составляет № руб., что соответствует 1/4 доли должника как члена семьи.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Апелляционную жалобу Наумовой ФИО16 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 24 мая 2012 года по делу по иску Наумовой ФИО17 к Наумову ФИО18, Валиуллиной ФИО19 об освобождении имущества от ареста отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Наумовой ФИО20 к Наумову ФИО21, Валиуллиной ФИО22 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) в <адрес> <адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью № руб., шкаф платяной стоимостью № руб., часы настенные золотого цвета стоимостью № руб., часы настенные бронзового цвета стоимостью № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.