дело № 11-105/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 26 июня 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ООО «Финансовая компания «Монолит» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурадова Г.М. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от 26 июня 2012 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с неподсудностью. Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежат отмене по следующим обстоятельствам. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурадова Г.М. задолженности по договору займа, мировой судья, применил положения ст.ст. 125, 135 ГПК РФ. При этом указал, что условие заключенного договора займа о договорной подсудности нарушает права потребителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть мировым судьей судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани. На основании ст. 125 ГПК РФ, 1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Монолит» и Мурадовым Г.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 1,5 % в день. В силу п. 3.2 указанного договора определено, что местом возврата денежных средств является: <адрес>. Следовательно, указанный адрес является местом исполнения договора займа. Согласно п. 5.2 указанного договора займа стороны установили территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по вышеназванному договору, по месту нахождения офиса, в котором были получены наличные денежные средства, то есть по адресу: <адрес>. С условиями договора займа Мурадов Г.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заявитель, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью. Следовательно, доводы частной жалобы в данном случае заслуживают внимания. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 26 июня 2012 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу представителя заявителя удовлетворить. Материал направить для рассмотрения тому же мировому судье. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.