дело № 11-90/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

               председательствующего судьи Закировой А.Х.,

               при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Шапкиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шапкиной Т.А., Шапкина А.В. к ООО «Бытовая электроника» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доставку товара, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по установке наружного блока, а также возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти кондиционер за свой счет - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Шапкины Т.А, А.В.     обратились к мировому судье с первоначальным иском к ООО «Бытовая электроника» о возложении на него обязанности заменить товар ненадлежащего качества, а именно: заменить внутренний блок кондиционера на другой и взыскать штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен кондиционер стоимостью <данные изъяты> рублей. При доставке товара существенные недостатки ими обнаружены не были, так как специальными познаниями они не обладают. В 2011 году при установке внутреннего блока ими было обнаружено, что вместо блока AQ 12 VBAN ответчик доставил им блок AQV 12 VBAN. По утверждению истцов наружные и внутренний блоки рассчитаны на работу с разными марками фреона. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

        Впоследствии истцы уточнили исковые требования: просили расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доставку товара, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по установке наружного блока, а также возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти кондиционер за свой счет.

В судебном заседании у мирового судьи истцы поддержали исковые требования в полном объеме.        

Представитель ответчика иск не признал.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Шапкина Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, направлении дела мировому судье на рассмотрение для истребования новых доказательств.     

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапкины Т.А. и А.В. приобрели в магазине ответчика кондиционер Самсунг AQ 12 VBAN + AQ 12 VBAХ по цене <данные изъяты>. Была оформлена доставка товара указанной марки и по указанной цене. Товар доставлен истцам ДД.ММ.ГГГГ. Талон о доставке был подписан с подтверждением того, что товар получен без претензий по внешнему виду и комплектности. В соответствии с гарантийным талоном на предоставленный товар срок его службы составляет 7 лет.

В 2011 году при установке внутреннего блока истцы обнаружили, что вместо блока AQ 12 VBAN ответчик доставил им блок AQV 12 VBAN. По утверждению истцов наружные и внутренний блоки рассчитаны на работу с разными марками фреона. Указанное обстоятельство не позволяет эксплуатировать товар, в связи с чем истцы просили расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за товар суммы.

Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 включены кондиционеры.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

В преамбуле Закона N 2300-1 содержится лишь общее понятие существенного недостатка товара. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя, при обнаружении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, обратиться с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих доставку некачественного товара, не пригодного для эксплуатации. Талон о доставке от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с подтверждением того, что товар получен без претензий по внешнему виду и комплектности. Довод истцов о том, что именно ответчиком был предоставлен несовместимый блок AQV 12 VBAN в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Из пояснений специалиста Фуфлыгина А.Ф. невозможно сделать однозначный вывод о дате и месте приобретения внутреннего блока.

При этом ссылка истицы на ч. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрено право потребителя, при обнаружении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера обратиться с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а не с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Правовыми основаниями для взыскания уплаченной за товар стоимости по договору купли-продажи является наличие существенного недостатка производственного характера, который возник до передачи его покупателю. Наличие указанных обстоятельств дает право на предъявление требований истцом по истечении гарантийного срока.

Истцы были вправе выбрать вышеуказанный способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. Между тем, в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. При этом Шапкины Т.А. и А.В. добровольно изменили требования о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, выбрав иной способ защиты нарушенного права.

Мировым судьей в рамках заявленных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям обосновано применены положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом,     в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 27 апреля 2012 по делу иску     Шапкиной Т.А., Шапкина А.В. к ООО «Бытовая электроника» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возложении обязанности демонтировать и вывезти кондиционер оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шапкиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        А.Х.Закирова.