дело № 11-111/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить в полном объеме, признать недействительным пункт 7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Мухамедяновым Р.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взимания платежа за выдачу кредита, - ничтожным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мухамедзянова Р.Ф. <данные изъяты>, из которых в счет комиссии <данные изъяты> рублей, в счет процентов <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в госдоход сумму госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета МО г. Казани штраф в размере <данные изъяты>, в пользу РОО «ЗПП населения в РТ» - штраф в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : РОО «Защита потребительских прав населения в РТ» в интересах Мухамедзянова Р.Ф. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов Р.Ф. заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 14% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Считает указанное условие договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, ничтожным и нарушающими права потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель РОО «ЗПП населения в РТ» в судебном заседании у мирового судьи требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление. Мировым судьей требования удовлетворены в полном объеме в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме этого, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым Мухамедзянов Р.Ф. получил кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 14% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (п. 2.2 правил предоставления кредитов, п. 7.6 заявления на получение кредита). Согласно выписке по счету указанный платеж был уплачен истцом в полном объеме 20 июня 2011 года (л.д. 25). На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указанные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Ссылка представителя ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора является несостоятельной. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика удержанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> основан на законе. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. Также мировой судья обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета МО г. Казани и общественного объединения, по <данные изъяты> каждому. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района города Казани от 25 мая 2012 по делу иску РОО «Защита потребительских прав населения в РТ» в интересах Мухамедзянова Р.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.