дело № 11-102/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 15 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска межрегиональной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зюлкорнеева Э.Ш. к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : МООП «ЗПП» в интересах Зюлбкорнеева Э.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Зюлькорнеевым Э.Ш. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, по условиям которого Зюлькорнеев Э.Ш. получил кредит для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9 % годовых. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссий, установленных тарифами банка. Кроме этого, согласно п. 2 Приложения № 1 к договору на заемщика возложена обязанность оплачивать банку ежемесячный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Комиссии и страховые взносы оплачивались заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили <данные изъяты>. Просит признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячных комиссий и страховых взносов, взыскать с ответчика в пользу Зюлькорнеева Э.Ш. денежные средства, уплаченные в виде комиссий и страховых взносов, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу МООП «ЗПП» штраф в размере <данные изъяты>. В судебное заседание к мировому судье стороны не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20, 56). Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что, применяя срок исковой давности, суд должен был взыскать уплаченные ежемесячные комиссии за последние три года с момента обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия о взыскании страховых взносов нарушают права потребителя, поскольку налагают на него несение дополнительных расходов. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции (л.д. 99). В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячных комиссий и страховых взносов; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Зюлькорнеева Э.Ш. денежные средства, уплаченные в виде комиссий и страховых взносов, в размере рублей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу МООП «ЗПП» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 101-102, 103-105). С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюлькорнеевым Э.Ш. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, по условиям которого Зюлькорнеев Э.Ш. получил кредит для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9 % годовых. В соответствии с п. 5 договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссий, установленных тарифами банка, которая составила 1,3% от суммы предоставляемого кредита (л.д. 6-7, 12). Кроме этого, согласно п. 2 Приложения № 1 к договору на заемщика возложена обязанность оплачивать банку ежемесячный страховой взнос в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 11, 12). Представитель истца просит признать недействительным условия кредитного договора, в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячных комиссий и страховых взносов, взыскав с ответчика в пользу Зюлькорнеева Э.Ш. денежные средства, уплаченные в виде комиссий в размере <данные изъяты> и страховых взносов в размере <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Более того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, действия банка в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Из материалов дела также следует, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией ЗАО СК «Авива»", выгодоприобретателем по договору является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья. Между тем, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Следовательно, требования о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссий за предоставление кредита и страховых взносов подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня получения Зюлькорнеевым Э.Ш. кредита. Исполнение кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита, началось со дня внесения истцом первого платежа в счет уплаты указанной комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Учитывая, что обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 203 ГК РФ требования о взыскании комиссии за три предшествующих обращению в суд года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Суд соглашается с представленным расчетом комиссии и считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что денежные средства, уплаченные в счет страховых взносов, должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего. В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности (л.д. 68-69). Учитывая, что за три предшествующих обращению в суд года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зюлькорнеевым Э.Ш. произведен один платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 15), то указанная сумма и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Обращаясь к требованию о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Зюлькорнееву Э.Ш. в результате включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязательств по оплате ежемесячной комиссии страховых взносов, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Кроме этого, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу общественного объединения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу. Что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, состоявшееся решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от 15 мая 2012 по делу иску межрегиональной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зюлкорнеева Э.Ш. к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, страховых взносов и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования межрегиональной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зюлкорнеева Э.Ш. к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, страховых взносов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Зюлкорнеева Э.Ш. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, страховые взносы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу межрегиональной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.