Дело №11-116\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 г. г.Казань, Республика Татарстан Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Т.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от данные изъяты) которым постановлено: в удовлетворении иска Красновой Т.н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченной комиссии, страхового взноса, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, установил: Решением мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от данные изъяты), постановлено: в удовлетворении иска Красновой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченной комиссии, страхового взноса, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Представитель Красновой Т.Н. по доверенности И.Б.Рамазанов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от <данные изъяты>., отменить и принять новое решение, которым исковые требования Красновой Т.Н. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить. В судебном заседании представитель Красновой Т.Н. поддержал жалобу в полном объеме. Представитель ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо-представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя Красновой Т.Н., тщательно исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани от данные изъяты) подлежащим отмене в полном объеме. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Вынося заочное решение мировой судья судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани сделал вывод, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья ил без такового обеспечения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании <данные изъяты> рублей за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Также при анализе банковских документов обнаружено списание денежных средств, поступивших в счёт погашения долга в счёт погашения комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере <данные изъяты> данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании указанных комиссий комиссии. Ответчик получил указанную претензию данные изъяты) Однако, ответа до настоящего времени не поступало. Из представленных истцом графиков платежей и приходных кассовых ордеров следует, что указанные суммы удержаны ответчиком. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий 348,00 рублей - комиссии за предоставление ежемесячных извещений, 2 970,00 за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не соответствуют закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление ежемесячных извещений<данные изъяты> за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Изложенное свидетельствует о том, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты указанных видов комиссий подлежат возврату истцу. Исполнение кредитного договора в части уплаты указанных комиссий, которые не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняют ему убытки. В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено. Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения иной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора и является навязанной услугой. Таким образом, условие о заключении договора страхования является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя и подлежит отмене. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красновой Т.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Каких-либо заявлений ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым ответчиком не суду не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», Суд считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Красновой Т.Н. <данные изъяты> рублей штрафа, так как истцом представлены доказательства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> госпошлины по неимущественному требованию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от данные изъяты) отменить полностью и принять по делу новое решение. Исковые требования Красновой Т.Н. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от данные изъяты) заключенного между Красновой Т.Н. и ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии <данные изъяты> - комиссии за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, <данные изъяты> рубле-комиссии за предоставление ежемесячных извещений. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Красновой Татьяны Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> штрафа. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Мустафин И.А.
Однако, такой вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).