Мировой судья Бородовицина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 29 мая 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райфайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 7 февраля я 2011 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Жуковой И.В. к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 7 февраля 2012 года был частично удовлетворен иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, действующей в интересах Жуковой И.В. к ЗАО «Райфайзенбанк». Указанным решением пункт 7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платежа за выдачу кредита, заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и Жуковой И.В., был признан ничтожным, с ответчика в пользу Жуковой И.В. было взыскано 6 910 рублей 67 копеек, в том числе сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. C ответчика также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход бюджета ИК МО г. Казани в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Райфайзенбанк» обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с апелляционной жалобой, считая, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду недоказанности установленного судом обстоятельства о том, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, является ничтожным и нарушения или неправильного применения норм материального права. Кроме того, представитель ответчика считает, что факт причинения ответчиком истице морального вреда не доказан, и что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Стороны в судебное заседание не явились. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки истца не известны. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору ответчик предоставил Жуковой И.В. кредит на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 7.6 кредитного договора Жукова И.В. за выдачу кредита уплатила ответчику 5 500 рублей. Суд считает, что взимание данного вида комиссии является незаконным, поскольку, по сути, является скрытым процентом. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Суд считает, что включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически было лишено возможности влиять на его содержание. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж в сумме 5 500 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что поскольку услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а заемщиком оплачена, то односторонняя реституция невозможна, по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому заемщик вправе требовать с кредитора возврата исполненного по недействительной сделке, то есть уплаченной комиссии за выдачу кредита. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представленным истцом, суд считает правильным. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных законом. Обращение заемщика о возврате суммы незаконно взысканной комиссии оставлено без внимания и ответа. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда правильно взыскано 1 000 рублей. Соответственно и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, и компенсации морального вреда мировым судьей произведено обоснованно. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил иск, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено решение соответствующее требованиям материального и процессуального закона. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 7 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Жуковой И.В. к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную ЗАО «Райфайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.Т. Рамазанов