Мировой судья Серебряков А.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 10 апреля 2012 года о возвращении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Шайдуллиной ФИО6 ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 10 апреля 2012 года было возвращено исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Шайдуллиной ФИО7 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Как следует из определения мирового судьи, истцом при подаче иска не соблюдена подсудность. Так, исковое заявление подано по месту жительства ответчика Шайдуллиной Ч.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани. Не согласившись с данным определением, представитель ООО СК Цюрих» Бузина Я.П. обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с частной жалобой, в которой указывает, что истец информацию о подсудности получила из официального сайта Судебного участка № 5 Авиастроительного районного суда г. Казани. Согласно данному источнику ул. Молодежная г. Казани относится к юрисдикции судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани. Поэтому и исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи данного судебного участка. Кроме того, на сайте судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани указано, что к территории подсудности данного участка относится <адрес>, а не <адрес>. В связи с этим представитель ООО СК «Цюрих» считает, что мировой судья судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани должен был принять исковое заявление к своему производству, а затем передать его по подсудности в соответствии со статьей 33 ГПК РФ мировому судье судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани. Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен. Изучив частную жалобу, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует и положений статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 331 ГПК РФ: 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом. В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 10 апреля 2012 года было возвращено исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Шайдуллиной ФИО8 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Как следует из определения мирового судьи, истцом при подаче иска не соблюдена подсудность. Так, исковое заявление подано по месту жительства ответчика Шайдуллиной Ч.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что истцом нарушены правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Изложенные в частной жалобе доводы суд не может принять во внимание, поскольку они не могут служить основанием для принятия иска с нарушением правил подсудности. Как следует из представленных материалов, исковое заявление изначально было неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Авиастроительного районного суда г. Казани. Поэтому ссылка представителя на статью 33 ГПК РФ в данном случае неубедительна, а мировой судья правомерно руководствовался нормами статьи 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Кроме того, иск предъявляется к двум ответчикам, один из которых - ООО «Росгосстрах», расположен в г. Москва, то есть в том же городе, что и истец ООО «СК «Цюрих», поэтому в случае сомнений относительно места жительства адреса первого ответчика Шайдуллиной Ч.Ф. истец имел возможность, не нарушая правил подсудности, обратиться в суд по месту нахождения второго ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 10 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменениям, а частная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани от 10 апреля 2012 года по иску ООО СК «Цюрих» к Шайдуллиной ФИО9 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а частную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.Т. Рамазанов