Мировой судья Гафурова С.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шугаиповой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 3 мая 2012 года о взыскании с Шугаиповой Г.Ф. в пользу Шавалиева Ф.Ф. понесенных расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 3 мая 2012 года с Шугаиповой Г.Ф. в пользу в пользу Шавалиева Ф.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей, в виде частичного возврата понесенных расходов на представителя. Не согласившись с данным определением, Шугаипова Г.Ф. обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с частной жалобой, в которой указывает, что мировой судья нарушил требования разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не дана оценка времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях, характеру действий представителя в рамках производства по настоящему делу. Шугаипова ухаживает за престарелыми родителями - инвалидами, поэтому не имеет возможности трудоустроиться. На Шугаипову Г.Ф. возложена обязанность возместить Шавалиеву Ф.Ф. расходы на проведение экспертизы, хотя проведение экспертизы было назначено по обоюдному согласию сторон. Эти обстоятельства сообщались мировому судье и не были им учтены при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, хотя имеют существенное значение. Шугаипова Г.Ф. и ее представитель Голубцов А.С. судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям. Шавалиев Ф.Ф. в суд не явился, надлежащим образом извещен. Выслушав участников процесса, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 23.05.2011 г. был удовлетворен иск Шавалиева Ф.Ф. к Шугаиповой Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком. На этом основании Шавалиев Ф.Ф. обратился к моровому судье с заявлением о взыскании в его пользу с Шугаиповой Г.Ф. понесенных им расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 3 мая 2012 года его заявление было удовлетворено частично и с Шугаиповой Г.Ф. в пользу Шавалиева Ф.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей в счет разумной компенсации понесенных им расходов на представителя. Шугаипова Г.Ф. и ее представитель считают, что эта сумма является неразумной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствие со статьей 100 ГП КР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Как следует из представленных материалов, мировой судья учел доводы Шугаиповой Г.Ф. о том, что заявленная сумма расходов на представителя превышает разумные пределы, о чем указано в определении, и с учетом материального положения Шугаиповой, объема и сложности выполненной представителем Шавалиева работы, времени и продолжительности рассмотрения дела (около двух лет), а также разумности, снизил ее до <данные изъяты> рублей. Дальнейшее ее снижение, по мнению суда, повлечет нарушение права Шавалиева Ф.Ф. на возмещение расходов, понесенных в связи с длительным рассмотрением по вине Шугаиповой его иска мировым судьей. Что касается мнения Шугаиповой Г.Ф. и его представителя о возложении на нее расходов истца на проведении экспертизы, то согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение состоялось в пользу истца, в связи с этим мировой судья с учетом вышеприведенной нормы правомерно возложил обязанность на ответчика возместить истцу расходы на проведение экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 3 мая 2012 года о взыскании с Шугаиповой ФИО8 в пользу Шавалиева ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а частную жалобу Шугаиповой ФИО10 - без удовлетворения. Определение обжалованию в порядке апелляции не подлежит. Председательствующий Т.Т. Рамазанов