дело № 11-127/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Хамидуллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Хамидуллина Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстрой» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: Хамидуллин Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мебельстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мебельстрой» истец заключил договор на изготовление и установку нестандартного модульного шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты>, осуществив предоплату в размере <данные изъяты>. Кроме этого, заключен договор купли-продажи тумбы под вешалку, стоимостью <данные изъяты>; полки стоимостью <данные изъяты>; тумбочки прикроватной, стоимостью <данные изъяты>; вешалки, стоимостью <данные изъяты>; комплекта крючков мебельных, стоимостью <данные изъяты>. При этом осуществлена предоплата в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма стоимости товара была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заказ должен был быть изготовлен и поставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец условия договора нарушил, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи иск не признал ввиду их необоснованности, пояснив, что между покупателем и продавцом имел место договор купли-продажи, а не договор подряда. В связи с этим указал, что расчет неустойки был произведен истцом неверно. Факт нарушения срока доставки товара не оспорил. Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения по делу. Считает, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность требований о неустойке. Кроме этого, указывает, что отказ во взыскании стоимости услуг нотариуса не обоснован, а судебный издержки необоснованно удовлетворены лишь в размере 3 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Р. заключил с ООО «Мебельстрой» договор на изготовление и установку нестандартного модульного шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты>, осуществив предоплату в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в этот же день был заключен договор купли-продажи тумбы под вешалку, стоимостью <данные изъяты>; полки стоимостью <данные изъяты>; тумбочки прикроватной, стоимостью <данные изъяты>; вешалки, стоимостью <данные изъяты>; комплекта крючков мебельных, стоимостью <данные изъяты>. При этом осуществлена предоплата в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма стоимости товара была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заказ должен был быть изготовлен и поставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец условия договора нарушил, товар был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Претензия Хамидуллиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроке изготовления и установки гарнитура. Мировым судьей в рамках заявленных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям обосновано применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей». При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, противоречит материалам дела. Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав потребителя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что с его стороны не имело место злоупотребление своими правами, выплаты истцу денежных средств за приобретенный товар произведены, срок нарушения изготовления и поставки товара является незначительным. Таким образом, при снижении размера неустойки мировой судья правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика и выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, а также интересы ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>. При определении размера судебных расходов подлежащего ко взысканию в счет оплат услуг представителя мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности, характера рассмотренного спора и объема оказанных представителем услуг, времени и продолжительности рассмотрения дела обосновано снизил размер указанных расходов до <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод истца о том, что мировой судья не оговорил в решении отказ во взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были учтены мировым судьей при определении размера расходов по услугам представителя. Более того, довод представителя ответчика о том, что истец не был лишен права заверить доверенность иным бесплатным способом, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, является обоснованным и заслуживает внимания. Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Хамидуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстрой» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамидуллина Р.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.