дело № 11-126/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в лице представителя на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск удовлетворить частично, признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и Винокуровой Г.П. - ничтожным; взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Винокуровой Г.П. неосновательное обогащение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : Винокурова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк»» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных комиссий за выдачу денежных средств, за ведение счета в размере <данные изъяты>, комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Г.П. заключила с ответчиком кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за выдачу денежных средств, за ведение счета в размере <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Считает указанные условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, ничтожными и нарушающими права потребителя. В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание к мировому судье не явились. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства. Требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел особенности отношений сторон при исполнении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Взыскание уплаченных в пользу страховой компании страховых взносов, по мнению ответчика, приводит к обогащению ситца, который пользовался страховой защитой. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, при этом исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Г.П. заключила с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за выдачу денежных средств, за ведение счета в размере <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету комиссия уплачивалась истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Более того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Из материалов дела также следует, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. При этом на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией, выгодоприобретателем по договору является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья. Между тем, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, за ведение счета и комиссий за страхование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по их осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указанные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в счет уплаченных комиссий <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в размере 1 <данные изъяты> определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. При определении размера судебных расходов подлежащего ко взысканию в счет оплат услуг представителя мировой судья с учетом разумности, характера рассмотренного спора и объема оказанных представителем услуг обосновано снизил размер указанных расходов до <данные изъяты>. В силу закона с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При таких обстоятельствах состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Винокуровой Г.П. к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о возврате уплаченных комиссий и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Х.Закирова.