рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гирфановой Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гирфановой Д.Д. о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной частной жалобой.

В обосновании жалобы указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу заявителя в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Между тем, заявитель понесла расходы по проведению независимой экспертизы по стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в квартире. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя составлял и подал исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, совершал выезды с исполнительным листом и решением. Заявитель понесла расходы по отправке судебной телеграммы в размере <данные изъяты>.

Заявитель не согласна с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя занижена.

Просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.94 ГПК России к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» <адрес> в пользу заявителя в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.137-139).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано (л.д.177).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе заявителю во взыскании расходов по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>. Данные расходы не являются судебными. Их следовало заявить при рассмотрении дела по существу либо предъявить в виде исковых требований в последующем.

Как указано в определении мирового судьи, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. понесены заявителем при направлении корреспонденции в суд. Представитель заявителя данное обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у заявителя имелась возможность подать документы непосредственно мировому судье, а не направлять их по почте. Данные расходы понесены не по поручению мирового судьи, не в целях истребования доказательств или явки представителя ответчика на судебное заседание. В удовлетворении заявления в данной части также следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя занижена. В полной мере не учтено участие представителя заявителя в сборе документов, подготовке и подаче искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. С учетом требования разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с управляющей организации в пользу заявителя в размере <данные изъяты>

Определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Гирфановой Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гирфановой Д.Д. о возмещении расходов удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гирфановой Д.Д. о возмещении расходов.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу Гирфановой Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления Гирфановой Д.Д. о возмещении расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     Г.В. Куханёва.