Копия Дело № 11-131/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Казань Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г.Казани от (данные изъяты) по делу № по иску Дружининой Л.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительными, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Дружинина Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительными, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования возмещении морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от (данные изъяты) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде: неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты>. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Представитель ЗАО « Банк Русский Стандарт» подал на указанное решение апелляционную жалобу, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу. Дружинина Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани от (данные изъяты) подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Дружининой Л.Г. мировой судья исходил из того, что комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек были удержаны банком со счета истца, что в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГКРФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Взыскивая комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, мировой судья не учел, что на самом деле комиссия за присоединение к программе страхования не была включена в условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а потому такая комиссия не взыскивалась. Фактически Дружинина Л.Г. заключила 3 самостоятельных договора: с Банком кредитный договор, с торговой организацией договор купли-продажи товара в кредит, а страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д.29-57). На основании этих договоров банк зачислил деньги на счет Дружининой Л.Г. (данные изъяты) по мемориальному ордеру. При этом в Анкете к заявлению о выдаче кредита (л.д.32) в Главе «Дополнительные услуги» предусмотрены варианты возможного выбора дополнительной услуги, а именно: 1. Об отказе заключения договора страхования. 2. Об отказе от участия в Программе страхования. Дружинина Л.Г. добровольно выбрала вариант страхования жизни. Ей были выданы Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Собственное подписание Страхователем договора страхования, а также уплата страховой премии свидетельствует о надлежащем волеизъявлении Страхователя, направленном как на заключение, так и на последующие исполнение договора страхования. Страховая премия, а не комиссия, по заявлению истца была переведена на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, как не было и взыскание комиссии. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан (данные изъяты) отменить и принять по делу новое решение, которым иск Дружининой Л.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительными, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования возмещении морального вреда отклонить. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Т.Т.Рамазанов